第二条配置工程施工合同无效,但配置工程经告终验收及格,承包人央求参照合同商定支出工程价款的，应予赞成。
——《最高邦民法院闭于审理配置工程施工合同瓜葛案件合用国法题目的评释）（2004年10月25日，法释〔2004〕14号）
三、合同无效但配置工程质地及格的，也可参照合同商定结算工程价款问:遵循《评释》划定，合同被确认无效，倘使配置工程经告终验收及格的，可能参照合同商定结算工程价款，这是否违反《民法公例》和《合同法》闭于无效合同的惩罚准绳？
答:《合同法》第五十八条划定，合同无效或者被取消后，因该合同博得的家当，该当予以返还;不行返还或者没有需要返还的，该当折价抵偿。配置工程施工合同具有迥殊性，合同推行的经过,即是将劳动和筑造原料物化正在筑造产物的经过。合同被确认无效后，曾经推行的实质不行合用返还的式样使合同还原到签约前的状况，而只可遵循折价抵偿的式样惩罚。从配置工程施工合同的实质推行环境看，当合同被确认无效后，有两种折价抵偿式样,一是以工程定额为程序,通过占定确定配置工程代价，思虑到目前我邦筑造墟市的实质环境,有的发包人缔结合同时往往把工程价款压得很低，倘使合同被确认无效还遵循第一计划折价抵偿，将会酿成无效合同比有用合同的工程价款还髙，这跨越了当事人缔结合同的预期。二是参照合同商定结算工程价款。这种折价抵偿的式样不但切合两边当事人正在订立合同时的可靠意义，并且还可能节俭占定用度,抬高诉讼成果。于是，通过对以上两种折价抵偿计划的对比，按照我邦筑造行业的近况，衡平合同各方当事人的优点，正在《评释》第二条划定，配置工程施工合同被确认无效自此，配置工程质地及格的，可能参照合同商定结算工程价款。《评释》确立了参照合同商定结算工程价款的折价抵偿准绳。这与《民法公例》《合同法》第五十八条的划定并不冲突，而是正在惩罚无效的配置工程施工合同瓜葛案件中简直呈现了《合同法》划定的无效惩罚准绳。
《评释》第二条划定合用的无效合同仅指合同标的物为质地及格的配置工程，不包含质地不足格的配置工程。配置工程质地及格，包含两方面的意义，一是配置工程经告终验收及格，二是配置工程经告终验收不足格,然而原委承包人修复后，再验收及格。总之，只须配置工程原委验收及格,假使确认合同无效，也可能遵循合同商定结算工程价款。
——《依法爱惜当事人权力，增进筑造墟市壮健发扬——最髙邦民法院相闭担负人就〈闭于审理配置工程施工合同瓜葛案件合用国法题目的评释〉答记者问》，载最高邦民法院民事审讯第一庭编著：《最高邦民法院配置工程施工合同法令评释的理会与合用》，邦民法院出书社2015年版，第7~8页。
最高邦民法院民一庭观点:最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第2条确立了配置工程施工合同无效,但配置工程经告终验收及格时的折价抵偿准绳，即“参照合同商定支出工程价款”。该条并未给与承包人遴选参照合同商定或者工程定额程序举行结算的权柄，除非两边另行斟酌划一应承遵循定额价或墟市价据实结算,不然，凡是应参照合同商定支出工程价款。
2008年1月12日，红山公司与清远公司缔结了《配置工程施工合同》，商定清远公司承包红山公司“红山佳苑”一标段商品房住所工程（包括1号楼~7号楼、9号楼J0号楼及9号楼地下室），合同总价款暂定6000万元;结算式样为可调价值合同式样。合同缔结后，红山公司于2008年2月1日将该工程委托丙公司举行邀请招标,并于同日将施工招标文献报某市配置工程招标投标办公室举行了挂号。2008年2月15日，清远公司按照红山公司的招标文献条件向红山公司投标。2008年2月16日，红山公司举行了评标。同日，确定独一投标人清远公司中标，中标价6000万元。2008年2月17日，红山公司公示了中标结果。
正在中标闭照发出前,2008年2月4日，“红山佳苑”工程继续开工。2009年3月及4月间，清远公司向红山公司提交“红山佳苑”工程告终申诉。2009年7月，清远公司施工的“红山佳苑”一标段经发包人、施工人、打算人、监理人和计议单元五方验收及格，确以为及格工程。2009年7月15日，红山公司向其业主发出闭照，条件业主前来照料入住手续。2009年7月15日，两边当事人正在配置工程项目告终原料移交阐明上盖印确认，红山公司确认收到清远公司施工的全体单项工程的完好告终原料（文字及告终图）。但两边因红山公司欠付工程款爆发争议,清远公司诉至法院。截至告状前，红山公司就“红山佳苑”一标段工程已支出给清远公司工程款5000万元。
清远公司诉称:两边缔结《配置工程施工合同》是正在招标之前，属于串标举动,违反了《筑造法》《招标投标法》的相闭划定,合同应为无效合同。合同无效后，对本案工程应按实结算工程价款，故央求红山公司支出欠付的工程款2200万元及息金。
红山公司辩称:《配置工程施工合同》并不违反国法的功能性强制性划定,应为合法有用，故该当遵循合同商定举行结算。假使合同无效，也该当参照合同商定的结算式样确定的工程价值支出工程价款。
——最高邦民法院民事审讯第一庭:《配置工程施工合同无效，但配置工程经告终验收及格，承包人是否有权遴选条件发包人参照合同商定结算或者据实结算支出工程价款》，载最高邦民法院民事审讯第一庭编：《民事审讯指示与参考》总第48辑，邦民法院出书社2011年版，第112-118页。
莫志华、深圳市东深工程有限公司与东莞市长富广场房地产开垦有限公司配置工程合同瓜葛案［最高邦民法院（2011）民提字第235号民事占定书］
裁判摘要:鉴于配置工程的迥殊性，固然合同无效，但施工人的劳动和筑造原料曾经物化正在筑造工程中，根据最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第2条的划定，配置工程合同无效,但配置工程经告终验收及格,承包人央求参照有用合同惩罚的，该当参照合同商定来估计打算涉案工程价款，承包人不应得到比合同有用时更众的优点。
最高邦民法院以为:闭于涉案工程款的估计打算根据。闭于涉案工程款是应遵循合同商定结算仍旧据实结算。鉴于筑造工程的迥殊性，固然合同无效,但莫志华与东深公司的劳动和筑造原料曾经物化正在涉案工程中，根据《配置工程施工合同评释》第2条的划定，配置工程无效合同参照有用合同惩罚,该当参照合同商定来估计打算涉案工程款。莫志华与东深公司思法应据实结算工程款，其思法缺乏根据。莫志华与东深公司不应得到比合同有用时更众的优点。涉案工程款该当根据合同商定结算。
济南市历城区筑造安设工程公司、济南市历下区城乡根源配置工程处与济南市历城区筑造安设工程公司第特别公司、济南市历城区都市配置归纳开垦公司配置工程施工合同瓜葛再审案［最高邦民法院（2013）民提字第59号民事占定书］
裁判要旨:最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第2条划定确立了配置工程施工合同无效而配置工程经告终验收及格的情况下，可参照合同商定结算工程价款的折价抵偿准绳。从本案配置工程实质推行环境来看，合同被确认无效后，倘使釆取据实结算的结算式样,会酿成无效合同比有用合同的工程价款还高，这不但跨越了当事人缔结合同时的预期，也会导致合同当事人反而因无效合同得到异常优点。于是，除非两边当事人另行斟酌划一告竣新的结算合意，不然，均该当参照合同商定举行结算。
归纳本案案情，联结闭系国法划定，本案该当参照《工程施工订交书》的商定结算工程价款。
起初，筑安特别公司与工程处缔结的《工程施工订交书》因违反国法的强制性划定而无效。2003年10月14日，筑安特别公司与开垦公司缔结《配置工程施工合同》，承筑将军小区12#住所楼工程，其随后将工程转包给工程处,工程处又将工程交由韩还师担负施工。《筑造法》第28条划定：“禁止承包单元将其承包的全体筑造工程转包给他人，禁止承包单元将其承包的全体筑造工程肢解自此以分包的外面分离转包给他人。”最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第4条划定:“承包人违法转包、违法分包配置工程或者没有天赋的实质施工人借用有天赋的筑造施工企业外面与他人缔结配置工程施工合同的举动无效……”筑安特别公司与工程处将工程违法转包的举动违反上述划定,《工程施工订交书》为无效订交。对此筑安特别公司以及工程处均有过错,均允诺担相应的国法仔肩。
其次，本案参照合同商定结算工程价款有国法根据。遵循最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第2条划定，配置工程施工合同无效,但配置工程经告终验收及格，承包人可能央求参照合同商定支出工程价款。该划定确立了配置工程施工合同无效而配置工程经告终验收及格的情况下，可参照合同商定结算工程价款的折价抵偿准绳。从本案配置工程实质推行环境来看，合同被确认无效后，倘使釆取占定结论2的结算式样,会酿成无效合同比有用合同的工程价款还高，这不但跨越了当事人缔结合同时的预期，也会导致合同当事人反而因无效合同得到异常优点。于是，除非两边当事人另行斟酌划一告竣新的结算合意,不然，均该当参照合同商定举行结算。
再次，本案工程项目未有庞大打算变化，于是不存正在据实结算的根源。第一,2003年11月3日，开垦公司及打算单元山东恒信筑造打算有限公司就出具了《闭于高墙王将军住所小区9#、12#楼施工图打算的变化证据》，载明“12#楼套用10#住所楼图纸”，实质施工人韩还师于2003年11月8日与工程处缔结《工程施工订交》，且其自己正在上述变化证据上写明于“2003年11月25日收到”，而涉案工程于2003年11月30日才开工。由此证据，12#楼套用的是10#楼图纸施工，且工程处、韩还师对此是明知的。第二，开垦公司于2012年12月6日出具的《阐明》以及其正在一审庭审中的陈述，均阐明12#楼与10#楼打算一样共用一套图纸,并无从12#楼打算图纸变化为10#楼打算图纸的打倒性变化。第三，工程处固然思法原合同施工图纸作了庞大打算变化，但向来未提交证据阐明。其余,筑安特别公司与开垦公司缔结《配置工程施工合同》中第一条“工程实质”曾经真切为“阁楼独立户”，而工程处与筑安特别公司缔结《工程施工订交书》又商定工程承包界限等所划定的条件均履行筑安特别公司与开垦公司所缔结的施工合同。由此可知，所谓“阁楼改为独立户”正在两边合同中早已商定,不行视为庞大打算变化。第四,本院再审时候，考察了恒信筑造打算公司，该公司亦说明12#楼套用10#住所楼图纸，12#楼阁楼从面积的改制上看，基本不组成庞大打算变化。通过上述证据足以认定，涉案工程项目未举行庞大打算变化,据实结算工程价款也就失落了存正在的根源。
末了，本案参照合同结算工程价款较为公正。筑安特别公司、工程处只是外面施工人而非实质施工人,涉案工程的实质施工人是韩还师。筑安特别公司与开垦公司结算后扣除总制价9%行动其收益,其余金钱均支出给工程处;工程处将相应金钱支出给韩还师。筑安特别公司与工程处只是收取固定优点，不承承担何筹划危急。经山东公理司帐师事情所审核，认定涉案工程总制价为5322404.47元,筑安特别公司与开垦公司对此均予承认。倘使本案釆纳占定结论2的工程制价为7521255.36元，则行动转包方的筑安特别公司不但不行得到固定收益,反而要补差额200余万元。故此,遵循占定结论1结算工程款较为切合本案客观环境，且无显失公正之处,应予釆纳。其余,工程处申请再审称收料单中徐禄德的署名系伪制,且徐禄德并非是工程处作事职员。然而，工程处虽思法闭系票据系伪制,却从未向邦民法院申请法令占定;而且,正在苑功亮诉徐禄德、筑安特别公司、工程处生意钢材货款瓜葛一案中，济南中院作出的（2005）济民二终字第212号民事占定认定,徐禄德给苑功亮出具的欠条题名为徐禄德，并加盖有工程处三处的公章。于是，工程处思法徐禄德不是其作事职员缺乏结果根据,对其思法不予赞成。同时原一审讯决相闭筑安特别公司已付款数额的结果认定知道，证据确凿，工程处并无新的证据予以打倒，故对工程处提岀的其他思法均不予赞成。
综上，因筑安特别公司与开垦公司商定，遵循单元平方米制价一次性包死,地下室不估计打算面积，故工程处与筑安特别公司的结算工程制价亦应如许。济南中院选取了占定结论1的工程总价款，扣除总制价的9%,同时调增不切合划定的结算原料制价302468.28元，再减去筑安特别公司已付的金钱，得出欠付工程款的数额，此种估计打算设施并无失当，其占定应予坚持;山东高院二审、再审讯决均选取了占定结论2据实结算工程总制价，扣除总制价的9%和筑安特别公司已付金钱后，得出筑安特别公司欠付工程款数额的估计打算设施，因缺乏结果和国法根据，应予矫正。邦裁判文书网，http：
中邦筑造第八工程局第二筑造公司鲁东公司与青岛革新置业有限公司、张磊、王凌、青岛齐元配置工程有限公司、淄广博安筑造安设工程有限公司配置工程款瓜葛抗诉案［最高邦民法院（2010）民抗字第16号民事占定书］
裁判要旨:本案中邦筑造第八工程局第二筑造公司鲁东公司是中邦筑造第八工程局第二筑造公司的内设机构，自己没有筑造施工企业天赋,故对其以自己外面对外缔结并推行的筑造工程施工承包合同应认定无效。但其施工工程经告终验收为优异并已交付运用，故应参照合同商定计取工程价款。对本案工程的制价，佳恒公司的审计,十足按合同商定而未思虑合同无效的成分，颐和公司的占定，仅按照筑造工程制价定额且仅计取定额直接费，未思虑合同的商定，均不行行动确定本案工程制价的根据。参照合同的商定、雷同环境下定额计价的成分,思虑合同无效的道理、施工中工程量增减的环境，及两边正在自行结算时相互斟酌让步的环境等,本院占定对本案的工程制价做出了变化的裁夺。
最高邦民法院以为，鲁东公司报告称，按照《最高邦民法院闭于审理配置工程合同瓜葛案件的暂行观点》第18条“具备法人资历的承包人内部门支机构,正在其业务执照的筹划界限内对外缔结的配置工程合同，应视为承包人对其举动已授权，其缔结的合同有用，并应以该承包人的筑造天赋等第结算工程款”的划定，鲁东公司系中八二筑的内部门支机构，故本案合同应为有用。为此,原审合用国法失误。但最高邦民法院并无鲁东公司如上所称的法令评释，故鲁东公司所称原审讯决违反法令评释没有按照。本案承包合同是由鲁东公司缔结并推行的，鲁东公司系持有业务执照的违法人企业，自己无施工企业天赋，其单独缔结并推行本案承包合同，却运用中八二筑的施工企业天赋，原审法院按照最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第1条的划定，认定其与革新公司所缔结的承包合同无效AG九游会官方网站，并无不当。
但按照原审法院所引述的最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第2条“配置工程施工合同无效,但配置工程经告终验收及格，承包人央求参照合同商定支出工程价款的，应予赞成”的划定,本案工程经告终验收为优异，鲁东公司又向来思法按合同商定支出工程价款。为此,本案应参照承包合同的商定，由革新公司向鲁东公司支出工程价款。两边所缔结的承包合同对合同内工程量的价款商定为1291万元，一次包死。参照这一商定，并思虑导致本案承包合同无效的道理，本院裁夺合同内工程量正在合同商定的价值根源上，降10%计取工程价款（即12910000元-12910000元10%）,即为1161.9万元。本案施工经过中,因打算变化弥补并经签证承认的工程量,怎样计取用度,两边正在承包合同中仅商定根据投标书中的收费种别、预算定案计取用度,简直弥补的工程量和取费数额事先没有真切商定，但经佳恒公司对两边所报的工程结算原料审查审定,并经两边盖印承认，该部门工程的制价为5489228.46元。思虑以上的裁夺成分，并思虑到该部门工程终究不属于承包合同商定的价款一次包死的界限，以及本案两边对工程款自行斟酌结算时,对进一步下降结算程序曾有过共鸣，本院参照佳恒公司的审查申诉结果，裁夺该部门工程应计取的价款为佳恒公司审查审定价款的60%,即3293537.07元。综上，本案革新公司应向鲁东公司支出的工程价款取其整数共计为1491万元。鉴于革新公司正在本院再审之前已推行1098万元,已支出1173817.39元及其息金，故革新公司应再向鲁东公司支出工程款275万元。
原审法院委托颐和公司对工程制价举行的从新占定，对工程价款的计取不但没有参照合同的商定,并且也没有计取其他直接费等工程用度。以该占定结论为切实定革新公司应向鲁东公司支出的工程价款，不切合以上法令评释的划定，也不切合法令实施中配置工程施工合同被确认无效后、对施工方折价抵偿的一样做法。鲁东公司向来对原审法院举行的这回占定外现反驳,对占定结论不予承认。原审却以鲁东公司应承此次占定且正在划定的限期内对占定结果没有提岀书面反驳，应视为对此次占定结论承认为由，十足按照颐和公司的占定结论确定革新公司应向鲁东公司支出的工程价款失当，本院予以矫正。
——江必新主编、最高邦民法院审讯监视庭编：《审讯监视指示》总第37辑，邦民法院出书社2012年版，第171-172页。
从本案的实质环境看，占定机构出具了两个占定结论:一个是遵循据实结算确定的工程价款，一个是遵循合同商定确定的工程价款。以何种程序来估计打算涉案工程款是本案的症结题目。《合同法》第58条划定：“合同无效或者被取消后，因该合同博得的家当，该当予以返还;不行返还或者没有需要返还的,该当折价抵偿……”配置工程施工合同的迥殊之处正在于,配置工程的施工经过，即是承包人将劳务及筑造原料物化到配置工程的经过。基于这一迥殊性，合同无效，发包人博得的家当样子上是承包人配置的工程，实质上是承包人对工程配置进入的劳务及筑造原料（凡是是工程款），故而无法合用合同无效还原原状的返还准绳，只可折价抵偿。因为如今筑造墟市中，闭于工程价款的估计打算程序较众，估计打算设施纷乱众样。合同无效后，以何种程序折价抵偿承包人工程价款，向来是审讯实施中的难点题目。最高邦民法院《配置工程施工合同评释》第2条划定：“配置工程施工合同无效，但配置工程经告终验收及格,承包人央求参照合同商定支出工程价款的，应予赞成。”倘使掷开合同商定的工程价款，发包人遵循何种程序折价抵偿承包方,均有失当之处,不行很好地平均两边之间的优点相干。正在合同无效的环境下，参照合同商定支出工程款，与法理和现行国法相闭无效合同的惩罚准绳彰彰相悖。但这种惩罚式样有利于保护工程质地，且这种式样利于案件的审理，平均当事人之间的优点相干。目前我邦的筑造墟市属于发包人墟市,发包人正在缔结合同时往往把工程款压得很低，时常低于当年合用的工程定额程序和政府发布的墟市价值音讯程序，倘使合同无效遵循配置工程实质制价抵偿,就也许诱使承包人恶意思法合同无效,以到达获取高于合同商定工程款的宗旨,这与无效合同惩罚准绳及同意闭于审理筑造工程瓜葛案件的法令评释以期到达类型筑造墟市、增进筑造业的发扬并供给国法保护的初志相悖。参照合同商定确定工程款数额切合签约时当事人的可靠意义，且有利于确保工程质地,平均两边之间的优点相干。
本案中，莫志华属于挂靠施工，有必定的过错。从逻辑上讲,其不行得到比合同有用更众的优点,于是，其条件据实结算的思法不应取得赞成。莫志华以为长富广场公司对其挂靠的结果该当知情，允诺担必定的过错仔肩。但即使如许,也不影响本案的实体惩罚。过错仔肩的划分,仅正在估计打算牺牲补偿时蓄谋义，对待涉案工程款数额的认定并无影响。根据《合同法》第58条的划定,“合同无效或者被取消后，因该合同博得的家当，该当予以返还;不行返还或者没有需要返还的，该当折价抵偿。有过错的一方该当补偿对方于是所受到的牺牲，两边都有过错的，该当各自负责相应的仔肩”。而本案中两边仅对工程款的估计打算数额存正在争议,两边当事人均未提起损害补偿之诉，于是，过错仔肩的认定并不影响对涉案工程款数额的估计打算。闭于涉案工程款的数额题目。长富广场公司思法其众支出给莫志华与东深公司480众万元工程款，但从配置工程付款的特色来看，其思法与常理不符。工程款分为预付款、进度款与结算款，因此众支出的也许性险些不存正在。对待钢筋、水泥的价差肩负题目,2004年2月28日、2005年3月8日、2005年3月10日直至2005年3月21日的《聚会纪要》均说明莫志华与长富广场公司曾正在东莞市配置局的主理下，举行过调处。就钢材、水泥价差题目，长富公司思法高兴肩负50%,正在此根源上，长富广场公司另行抵偿100万元，约480万，长富广场公司作出该意义外现，同时亦有已众支出480万工程款的举动，该当认定为其志愿抵偿给莫志华与东深公司的赠与举动，其现又思法莫志华与东深公司退回众支出的工程款，有违古道信用准绳，不应予以赞成。须要证据的是，有主见以为两边已就价差题目告竣一请安睹，原审法院没有尊敬两边当事人的意义自治。然而，从聚会记载和本案的实质环境看，莫志华永远不应承两边各担50%的价差，以为过低，于是，固然不存正在众付工程款的题目,但情由不是两边已告竣划一订交，长富广场公司高兴肩负50%的价差，而是将长富广场公司众支出工程款的举动，视为其志愿抵偿举动较为恰当。从本案的惩罚来看,筑造工程合同无效后，该当参照合同商定来估计打算涉案工程款。邦民法院正在审理筑造工程案件时，既要尊敬占定结论，同时要联结案件的简直环境予以合理的调剂。
——王毓莹：《配置工程施工合同该当认定无效的，应参照合同商定确定工程价款一莫志华与东莞市长富广场房地产开垦有限公司、深圳市东深工程有限公司配置工程施工合同瓜葛再审案》，载最高邦民法院民事审讯第一庭编:《民事审讯指示与参考》总第54辑，邦民法院出书社2013年版，第166-167页。
（二）该当分别工程质地是否及格。遵循《合同法》划定，配置工程施工合同无效的国法后果是折价抵偿和遵循过错补偿牺牲。“折价抵偿”起初应确定推行无效合同筑制的筑造产物是否有代价，然后才存正在抵偿题目;没有代价就不抵偿，只可按过错补偿牺牲。是否有代价的量度程序,应按照《合同法》第二百七十九条的划定，配置工程体会收及格后,方可交付运用；未体会收或者验收不足格的,不得交付运用。《筑造法》第六十一条第二款也作出一样划定。配置工程告终验收不足格就无法交付运用，配置工程的代价就呈现不出来，无法折价抵偿，故邦民法院正在案件审理中，应控制工程是否经告终验收及格这一程序。验收及格凡是有配置行政主管部分的质地评定机构作出的认定,从目前对待配置工程质地的评定来看,配置行政主管部分作岀的评定程序是具有行政评定颜色,具有巨擘性,应正在案件审理中予以确定。对待配置行政主管部分作出的质地评定，当事人可能提出反驳，倘使提出的反驳充斥,该当愿意当事人从新评定的申请,并根据从新评定的结果行动认定配置工程质地是否及格的参考。
（三）体会收及格的工程包含工程告终后验收及格和正正在配置中的工程经阶段性验收及格的工程及原委修复后验收及格的工程。《筑造法》第六十条第一款划定，筑造物正在合理运用寿命内，务必确保地基根源工程和主体布局的质地。地基根源工程和主体布局工程具有相对独立性，杀青这部门工程时该当验收,验收及格后才力举行下一步施工;筑造物也因地基根源和主体布局的及格而出现必定代价，未完的工程，该当对经阶段性验收及格的地基根源工程和主体布局部门折价抵偿。
（四）参照合同商定支出价款是惩罚合同无效，工程经告终验收及格时，两边支出工程款的一项根基准绳。正在一样环境下，该当遵循合同商定来支出工程款。然而，按照案件的简直环境，遵循合同商定无法估计打算工程款,往往爆发正在未完的工程,或者工程大界限变革打算的环境下，也不摒除按照案件的简直环境委托评估的手段来认定工程款的数额。
——最高邦民法院民事审讯第一庭编著：《最高邦民法院配置工程施工合同法令评释的理会与合用》，邦民法院出书社2015年版，第34-35页。
AG「九游会国际」真人游戏第一品牌
