阅读提示:正在修筑工程范畴，屡屡存正在统一家修筑单元就某一工程下分歧标段或一期、二期等与统一家施工单元签署数份修筑工程施工合同的状况。正在这种状况下，两边之间因为众份合同创造众个公法联系。倘使承包人与发包人就该工程发生了争议，正在向法院告状时，承包人能否归并数份修筑工程施工合同向法院告状？本文拟通过一则榜样案例研讨该题目。
固然原被告两边签署众份施工合同，但均属于统一工程，且合同具相闭联性的状况下，可能归并审理。
一、2014年2月24日，五筑工程公司与世纪开元公司就案涉工程签署两份《北京市衡宇筑设和市政根底方法工程施工总承包合同》，其工程名称为槐房村农人回迁安放房三期及政府保证性住房工程一标段、槐房村农人回迁安放房三期及政府保证性住房工程二标段。
二、五筑工程公司展现两标段工程是同时承包、同时施工、同时结算，且正在付款上难以分别盘算推算，故以为应正在本案中一并思法权益。世纪开元公司思法两标段工程系两个公法联系，应别离诉讼，但未能就两标段工程别离付款、结算的真相予以注明。
三、一审法院以为，案涉两份施工合同均基于统一工程项目，虽相对独立，但承、发包主体均为本案两边当事人，标的品种相通，具相闭联性，且工程施工完毕后一并结算，正在付款、结算上难以分别实行，现五筑工程公司一并告状，不违反公法章程。
四、世纪开元公司不服一审裁定提起上诉，思法两份施工合同固然发包方相通、承包方相通，但看待工程施工实质、工程价款实质均分歧，且别离践诺了筑设工程招投标手续，于是该当分案打点。
五、经北京高院审理，以为本案系真相上的客体归并，即统一原告基于众个公法联系，同时向统一被告提出数个各自独立的诉讼乞请，其一并提告状讼并不违反公法强制性章程。一审原告归并告状，百姓法院应予受理。
本案主题题目正在于签署众份施工合同的状况下，原告是否有权遴选归并告状，环绕上述争议重心，北京高院作出的裁判重点如下：
一、本案原、被告两边主体均为统一主体，据以告状的两份合同，系就统一工程项目发作的，实在际系债权缠绕。至告状时，全数债权均已到期，其一并告状，属客体归并，不违反公法章程。
二、原、被告固然签署了两份施工合同，但均属于统一个项目，合同的性子相通、告状标的品种相通，正在践诺合同进程中，两边就工程实行归并结算，因此两边签署的两份施工合同之间存正在闭系性，不行统统隔离。
前车可鉴,后事之师，为避免来日正在相像缠绕中处于晦气位置，笔者贯串《中华百姓共和邦民事诉讼法》及相干执法判例总结实务中的重点如下：
1.正在原被告两边当事人相通，合同的性子相通、告状标的品种相通的状况下，原告有权遴选归并告状，但应留神搜求各份合同具相闭联性的证据。
2.如遴选归并告状，尽量正在告状立案时就以一份告状状实行告状立案。若立案时别离告状，正在分派分歧的审讯法官后再申请归并审理，从身手角度而言，归并审理的难度会加大。
（我邦并不是判例法邦度，本文所引述说明的判例也不是指点性案例，对同类案件的审理和裁判中并无拘束力。同时，特别需求留神的是，执法实习中，每个案例的细节千差万别，切弗成将本文裁判见识直接征引。北京云亭状师工作所状师对分歧案件裁判文书的梳理和切磋，旨正在为更众读者供给分歧的切磋角度和考察的视角，并不料味着北京云亭状师工作所状师对本文案例裁判见识的认同和支撑，也不料味着法院正在打点相像案件时，对该等裁判条例必定该当征引或参照。）
第五十五条当事人一方或者两边为二人以上，其诉讼标的是协同的，或者诉讼标的是统一品种、百姓法院以为可能归并审理并经当事人批准的，为协同诉讼。同诉讼的一方当事人对诉讼标的有协同权益任务的，个中一人的诉讼手脚经其他协同诉讼人认可，对其他协同诉讼人发作功效；对诉讼标的没有协同权益任务的，个中一人的诉讼手脚对其他协同诉讼人不发作功效。
北京高院经审查以为，本案两边当事人签署的槐房村农人回迁安放房三期及政府保证性住房工程一标段的合同书、槐房村农人回迁安放房三期及政府保证性住房工程二标段的合同书相互之间存正在闭系，均涉及槐房村农人回迁安放房三期及政府保证性住房工程的相干项目。本案系真相上的客体归并，即统一原告基于众个公法联系，同时向统一被告提出数个各自独立的诉讼乞请，其一并提告状讼并不违反公法强制性章程。一审原告归并告状，百姓法院应予受理。来由是：一、本案一审原、被告两边主体均为统一主体，据以告状的两份合同，系就统一工程项目发作的，实在际系债权缠绕。至告状时，全数债权均已到期，其一并告状，属客体归并，不违反公法章程。二、一审原、被告固然签署了两份施工合同，但均属于统一个项目，合同的性子相通、告状标的品种相通，正在践诺合同进程中，两边就工程实行归并结算，因此两边签署的两份施工合同之间存正在闭系性，不行统统隔离，且世纪开元公司未能就两标段工程别离付款、结算的真相予以注明，归并审理有助于查明案件真相，减轻当事人诉累，抬高审讯效果。
北京世纪开元房地产拓荒有限公司与北京市第五筑设工程集团有限公司合同缠绕民事裁定书[北京市高级百姓法院(2021)京民辖终40号]
云亭状师就本文相干题目，检索了豪爽裁判文书。现将相干案例分享如下，供读者进修参考。
裁判条例一：原被告固然签署众份施工合同，但属于统一工程，归并审理有助于查明真相，可能省略诉累，原告有权归并告状
案件一：中邦农业银行股份有限公司昌吉分行诉新疆筑设掩饰策画有限负担公司等修筑工程施工合同缠绕再审案[最高百姓法院(2016)最高法民申2058号]
案涉办公楼施工合同的签署主体为筑工集团和农行昌吉分行，但筑设掩饰策画公司实践践诺了合同商定的施工任务，合同项下全数工程金钱均由农行昌吉分行直接向筑设掩饰策画公司付出，故筑设掩饰策画公司告状发包人农行昌吉分行不违反公法章程。农行昌吉分行与筑设掩饰策画公司签署的施工合同，固然与办公楼工程不属统一工程，但两项工程施工人、发包人相通，且均属修筑工程施工合同缠绕性子，看待两项工程款的争议一并审理可省略当事人诉累，不会影响各方当事人的诉讼权益。
案件二：徐州软件园运营拘束有限公司与南京雅伦展览办事有限公司修筑工程施工合同缠绕上诉案[江苏省高级百姓法院(2014)苏民辖终字第00148号]
本案系修筑工程施工合同缠绕，涉案工程一方当事人工软件园拘束公司，另一方为雅伦办事公司。雅伦办事公司的诉讼乞请为央浼软件园拘束公司付出涉案9份合同项下的工程欠款，其供给的9份合同解释，涉案几项工程具有肯定闭系性，为轻易两边当事人诉讼和有利于查清案件真相，雅伦办事公司有权将涉案9份合同项下的工程欠款归并告状。
案例三：营口辰威修筑有限公司、班耀福修筑工程施工合同缠绕二审民事裁定书[辽宁省高级百姓法院(2021)辽民辖终19号]
案涉的五份合同基于统一工程项目发生，发包方均为营口辰威修筑有限公司，承包方均为班耀福，性子上均属于修筑工程施工合同。正在相通当事人之间存正在众份性子相通的合同时，债权人既可能别离提告状讼，也可能归并思法权益。前述五份合同固然相对独立，但告状标的品种相通，具相闭联性，归并审理有助于查明案件真相，减轻当事人诉累。
案例四：广西联发投资有限负担公司诉黄绍洪等修筑工程施工合同缠绕案[广西壮族自治区高级百姓法院(2016)桂民申2088号]
正在联发公司与中筑五局广西分公司签署《富士康南宁科技园一期工程透风、空调工程专业分工合同书》后，黄绍洪、陈超从联发公司处承包了前述合同书项下的三项工程，两边当事人工此签署了三份合同，联发公司也认同黄绍洪、陈超是践诺合同任务的主体，且联发公司筑制的《陈超、黄绍洪施工队工程结算汇总外》对三个工程项目也是一并结算的。同时，正在三份合同中均昭着，黄绍洪、陈超承受并践诺联发公司与中筑五局广西分公司签署的《富士康南宁科技园一期工程透风、空调工程专业分工合同书》商定的、与黄绍洪、陈超承包的事业实质相闭的任务及事业次第。故原判对诉讼主体基础相通，且合同主意、践诺实质均有肯定闭系性的众份修筑工程施工合同予以归并审理，并不窒碍当事人行使诉权，故原审法院实行归并审理并无不妥。
裁判条例二：分歧合同归并告状并违警定务必归并的状况，且每个工程项目有分歧特质，该当别离告状
案例五：江苏兴厦修筑工程集团有限公司与呼和浩特市赛罕区住房和城乡修筑局修筑工程施工合同缠绕[最高百姓法院（2020）最高法民申6895号]
本案系统一原告江苏兴厦公司对统一被告赛罕区住筑局就三个《修筑工程施工合同》归并提起的修筑工程施工合同缠绕诉讼，属于诉的客体归并。公法未章程此种状况务必归并告状，百姓法院可凭据案件的整个状况依权力作出决断。因三份施工合同所涉三个工程项主意实质分歧，施工位置分歧AG九游会网站，又不属统一修筑工程，分属分歧公法联系，原审法院以为三项工程不具相闭联性，不具备归并告状的根底，该当别离提告状讼，并无不妥。因案件仍然受理，江苏兴厦公司的诉讼乞请系将三份施工合同的欠款数额、利钱、违约金等归并盘算推算，原审法院裁定驳回告状后，其可就三份施工合同所涉欠款数额、利钱、违约金等别离提出诉讼乞请，原审裁定并无不妥
案例六：辽宁易发成林都邑修筑工程有限公司、沈阳万润新城投资拘束有限公司修筑工程施工合同缠绕[辽宁省高级百姓法院（2019）辽民辖终21号]
本案涉及诉的客体归并，即统一原告和统一被告正在统一诉讼次第中，思法两个以上吻合百姓法院受诉要求的独立的诉，属于归并之诉。看待归并之诉是否实行归并审理，该当贯串案件的整个状况加以确定。本案系筑设工程施工合同缠绕案件，上诉人辽宁易发成林都邑修筑工程有限公司按照与被上诉人沈阳万润新城投资拘束有限公司订立的五份筑设工程施工合统一并向百姓法院提告状讼。因五份筑设工程施工合同涉及五项筑设工程，每个工程涉及各自欠款数额、欠款利钱、垫资状况、工程质地、工程制价、质保金返还、合同违约等诸众状况，归并审理晦气于查清案件真相，亦不行到达简化次第、节俭韶华、减轻当事人诉累之主意，故本案不适合归并审理
案例七：安徽嘉安汽车有限公司、安徽瑶海钢构修筑集团股份有限公司修筑工程施工合同缠绕[安徽省滁州市中级百姓法院（2019）皖11民辖终57号]
本案两边当事人签署的《安徽嘉安汽车有限公司电动汽车零部件项目1号宿舍楼,2号宿舍楼工程施工合同》与另两份合同系同类公法联系，但不属于统一公法联系，且安徽嘉安汽车有限公司也没有供给足够证据注明三份合同之间存正在闭系性及不行统统隔离的相干证据，并不妥然需求归并诉讼。
唐青林状师，北京云亭状师工作所创始合股人，中邦百姓大学法学院，法学硕士学位，曾先后正在农业部、状师工作所从事公法相干事业20年。北京大学邦际学问产权切磋中央切磋员、最高百姓法院诉讼办事意向专家（2023-2028）、北京市状师协会第十一届公执法专业委员会副主任。北京外邦语大学法学院切磋生校外导师。中邦民主开邦会会员。美邦邦务院邦际带领者访候项目（International Visitors Leadership Program，简称IVLP）访候专家（学问产权对象）。
唐青林状师擅长强大疑问案件诉讼与仲裁、公执法（公司诉讼和公司解决、公司并购重组）、学问产权法（贸易机要）、刑事辩护（闭键蕴涵金融犯警、公职职员犯警、企业家犯警）。
唐青林状师公执法范畴正在中法令制出书社出书过《公司护卫战》《公司掌管权争取战》等十众本公法实务著作，正在贸易机要范畴出书过《贸易机要案件裁判条例》等三本著作，管理过39起正在各高级法院和最高法院审理的案件并获取令人得志的结果。
唐青林状师历久闭怀公职职员犯警、企业家犯警范畴切磋。管理了豪爽涉及公职职员和企业家犯警的案件。正在北京大学出书社和中法令制出书社出书过四本刑事辩护范畴的公法实务著作，蕴涵《企业家刑事公法危急提防》(MBA、EMBA教材)，北京大学出书社2008年出书；《企业家刑事公法危急提防》(MBA、EMBA教材)，中法令制出书社2017年出书；《职务犯警难点重点判辨——次第辩护卷》（主编）中法令制出书社，2024年出书；《职务犯警难点重点判辨——治罪卷》（主编）中法令制出书社，2024年出书。
唐青林状师行动公法专家嘉宾受邀参预CCTV法制专题节目“群众主睹”节目，对相干公法工作实行点评，唐青林状师众次被《新华社》《百姓网》《学问产权报》、《科技日报》《民主与法制时报》《中华英才》《企业考察报》、《中邦生意报》等寰宇专业性媒体通常报道。
唐青林状师已经正在《法学切磋》和最高百姓法院《民事审讯指点与参考》宣布论文，正在北大出书社出书的《企业家公法提防危急》2008年起连载于《法制日报•周末版》。
李舒状师，北京云亭状师工作所创始合股人，从事公法事业十余年，先后任某上市公执法律工作负担人、邦内出名状师工作所状师合股人。
李舒状师擅长打点公执法律工作（含公司终年照拂、公司改制和掌管权争取等）、商事争议处理（含诉讼和仲裁）、强制实行与资产处理、金融与投融资、停业重整等范畴的公法工作。执业今后，曾为数十家中外大型金融机构和贸易企业供给公法办事，特别擅长从告竣委托人贸易长处最大化的角度就疑问丰富案件提出具体处理计划，参加管理百般案件总金额达数百亿元。
李舒状师对公司、金融、假贷、担保、实行及刑民交叉等范畴有历久而深刻的切磋，仍然出书的著作蕴涵主编《担保缠绕疑问题目及诉讼实战指南》《家产保全与强制实行》《公司诉讼疑问公法题目解读》等。
李舒状师正在其历久闭怀的民营企业家权益回护范畴和涉民营企业家家产缠绕和处理等强大疑问丰富案件的具体处理方面，对相干公法题目和执法策略有体系而深刻的切磋，并有诸众凯旋案例，2019年正在中法令制出书社出书了《民企产权回护策略汇编与解读》。
李舒状师与邦外里媒体历久依旧友谊合营联系，并就诸众公法实务题目回收数十家邦外里闻名媒体采访，曾受邀正在清华大学、百姓大学、南开大学、北京交通大学、北京仲裁委员会、中邦华融、际华集团等机构为各界教学公法实务课程。
AG「九游会国际」真人游戏第一品牌
