树立工程合同牵连中，出借天性的“被挂靠人”一样仅出借天性同发包人缔结合同，现实并不插手施工。
那么正在发包方明知现实施工人的情景下，被挂靠人是否又有权以承包人身份告状发包方恳求支拨工程款？
1. 树立工程施工合同的承包人行为合同相对人，纵然并非工程现实施工人且出借天性，但其仍具有告状发包人的原告主体资历。
2. 依照权益仔肩同等的公正规定，承包人以本身外面缔结合同对外接受必定的民事职守，与树立工程争议毕竟具有公法上的利害相干，相符原告告状的主体前提。
《中华黎民共和邦民事诉讼法》第一百二十二条规矩，告状必需相符下列前提：(一)原告是与本案有直接利害相干的公民、法人和其他构制；(二)有真切的被告；(三)有整个的诉讼请乞降毕竟、原因；(四)属于黎民法院受理民事诉讼的鸿沟和受诉黎民法院管辖。本案中，莘城树立公司相符上述公法规矩的告状前提，具有提起本案诉讼的原告主体资历。
最初，莘城树立公司是基于其与天乐置业公司缔结的《树立工程施工合同》等证据提起本案诉讼，莘城树立公司是案涉《树立工程施工合同》的签约主体和承包人，与天乐置业公司具有公法上的利害相干，相符公法规矩的原告告状的主体前提。
《最高黎民法院闭于审理树立工程施工合同牵连案件合用公法题目的诠释》第一条规矩：“树立工程施工合同具有下列情状之一的，应该凭据民法典第一百五十三条第一款的规矩，认定无效：(一)承包人未得到修修业企业天性或者超越天性等第的；(二)没有天性的现实施工人借用有天性的修修施工企业外面的；(三)树立工程必需举行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包树立工程与他人缔结的树立工程施工合同，应该凭据民法典第一百五十三条第一款录取七百九十一条第二款、第三款的规矩，认定无效。”
依该规矩，缔结树立工程施工合同的承包人行为合同相对人，不管是出借天性依然其他源由，仅涉及合同无效的认定，并没有因出借天性就不行告状发包人，结算工程款的局部性规矩。
即使是《最高黎民法院闭于审理树立工程施工合同牵连案件合用公法题目的诠释》第四十三条规矩，现实施工人可能冲破合同相对性，告状发包人、转包人、违法分包人，亦未否认承包人基于合同告状的权益。
故固然正在另案讯断中认定仇小军是案涉工程的现实施工人及莘城树立公司出借天性的毕竟，但不行就此否认莘城树立公司行为承包人提告状讼的权益。
至于案涉合同效能，承包人观点工程款的诉请能否取得援助，则属于实体审理领域。
原审法院以莘城树立公司不是案涉工程现实施工人工由认定莘城树立公司与本案无利害相干，否认莘城树立公司的诉权没有公法凭据。
再次，从权益仔肩相干上，依照合同相对性规定，莘城树立公司行为外面缔结合同的承包人要对外接受必定的民事职守的危机，另案四起生效讯断中将莘城树立公司行为被告而且讯断其对案涉工程的闭连欠款接受民事职守AG九游会，并现实推行莘城树立公司400余万元。
分明，莘城树立公司与本案具有直接利害相干，原审法院以莘城树立公司不是现实施工人而与本案无利害相干，不具备原告主体资历，不相符民事权益仔肩一致等的公正规定。
《 张若曦与甘肃银行股份有限公司兰州市重心广场支行等申请推行人推行反驳之诉牵连上诉案》（2022）最高法民终86号
《重庆市九龙坡区丰源股份有限公司与重庆市渝北区住房和城乡树立委员会等申请推行人推行反驳之诉牵连再审案》（2020）最高法民申5685号
《莘县莘城树立有限公司与山东天乐置业有限公司树立工程施工合同牵连再审案》(2022)最高法民再96号
AG「九游会国际」真人游戏第一品牌
